30.04.06
Posted in Anáĺisis at 18:37 de sly-dog
[…]El imperativo de universalismo tiene raíces profundas en el carácter impersonal de la ciencia. No obstante, la institución de la ciencia es sólo parte de una estructura social más grande con la cual no siempre está unificada.
[…]Aun bajo presiones en contra, científicos de todas las nacionalidades se adhirieron a la norma universalista en los términos más francos. Fue reafirmado el carácter internacional, impersonal, virtualmente anónimo, de la ciencia. Como dijo Pasteur: “El sabio tiene patria, la ciencia no la tiene.”
[…]Restringir las carreras científicas sobre otras bases que la falta de competencia es perjudicar la promoción del saber. El acceso libre a las actividades científicas es un imperativo funcional.
[…]Por inadecuadamente que se le ponga en práctica, el ethos de la democracia comprende el universalismo como principio guía predominante. La democratización equivale a la eliminación progresiva de restricciones al ejercicio y desarrollo de talentos socialmente valorados. Los criterios impersonales de realización y la inestabilidad en las situaciones caracterizan a la sociedad democrática. En la medida en que persistan esas restricciones, se las considera como obstáculos en el camino de la democratización total.
[…]El “comunismo“, en el sentido no técnico y amplio de propiedad común de bienes, es un segundo elemento integral del ethos científico. Los resultados sustantivos de la ciencia son producto de la colaboración social y están destinados a la comunidad. Constituye una herencia común en que la ganacia del productor individual está severamente limitada. Una ley o teoría no es propiedad exclusiva del descubridor y sus herederos, ni las costumbres les conceden derechos especiales del uso y disposición. Los derechos de propiedad en la ciencia son reducidos al mínimo por razón de la ética científica. El derecho del científico a “su propiedad” intelectual se limita a la gratitud y la estimación que, si la institución funciona con un poco de eficacia, son más o menos proporcionadas a los aumentos aportados al fondo común de conocimientos. Los epónimos -por ejemplo, el sistema de Copérnico, la ley de Boyle- son pues, al mismo tiempo, un recurso nemotécnico y un medio conmemorativo.
[…]El concepto institucional de la ciencia como parte del dominio público está enlazado con el imperativo de la comunicación de los resultados. El secreto es la antítesis de esta norma; la plena y franca comunicación es su cumplimiento. Aun cuando no sirve a un motivo ulterior, se condena la ocultación del descubrimiento científico.
El carácter comunal de la ciencia se refleja también en el reconocimiento por parte de los científicos de que dependen de una herencia cultural a la cual no tienen derechos diferenciales. La observación de Newton -”Si vi más lejos es porque estaba sobre los hombros de gigantes“- expresa a la vez el sentimiento de estar en deuda con la herencia común y el reconocimiento del carácter esencialmente cooperativo y acumulativo de las realizaciones científicas. La humildad del genio científico no es sólo culturalmente adecuada, sino que es consecuencia de advertir que el progreso científico implica la colaboración de las generaciones pasadas y presentes.
El comunismo del ethos científico es incompatible con la definición de la tecnología como “propiedad privada” en una economía capitalista. Los escritos actuales sobre la “frustración de la ciencia” reflejan este conflicto. Las patentes anuncian derechos exclusivos de uso y, con frecuencia, de desuso. La ocultación de la invención niega la explicación racional de la producción y la difusión científicas, como puede verse por la sentencia de un tribunal en el caso de Estados Unidos contra la American Bell Telephone Co.: “El inventor es un individuo que descubrió algo de valor. Es su propiedad absoluta. Puede sustrael al público su conocimiento…”
Es muy interesantes esto que expone el famoso sociólogo Robert K. Merton en el capítulo XVIII La ciencia y la estructura social democrática de Teoría y Estructura Social. Y es que la obligación moral de compartir la riqueza de la ciencia es un imperativo y no debería dejar de serlo jamás, así como puede aplicarse lo mismo al resto de expresiones culturales como pueden ser todo tipo de creaciones artísticas.
El hecho de privatizar y no compartir denota el caracter egoísta y antisocial de la persona que lleva a cabo dicha acción, la cual atenta contra el interés público que no es el que supuestamente representan unos cuantos políticos cuya afiliación a un bando concreto no es ningún secreto para nadie.
Las patentes son un claro atentado contra la libertad y el interés general de la sociedad, así como las medidas que se están llevando a cabo en la industria cinematográfica y musical, al igual que los libros que están sujetos a leyes de copyright que suponen un claro problema para muchos que necesitan fotocopiar extractos de diversos libros para ampliar su conocimiento, el cual está siendo atacado por varios bandos que pretenden poner barreras al saber y éste al alcance de unos pocos, manteniendo a la mayoría en un estado de ignoracia que se fomenta a través de la televisión y la emisión de programas del tipo Salsa Rosa.
Lee este artículo completo
22.04.06
Posted in Anáĺisis at 16:50 de rwx
La Sociedad General de Autores (SGAE) ha manifestado en estos días, a través de alguno de los miembros de su Junta Directiva, su disconformidad con que Comisiones Obreras (CCOO) se encuentre incluida dentro de los grupos y asociaciones que apoyan la plataforma todoscontraelcanon.es. Para ello, están presionando con llamadas y con alguna carta, al organismo rector de este sindicato para que abandone un barco en el que estamos incluidos todos.
La labor de CCOO con Internet y los derechos de los internautas está más que demostrada a lo largo de muchos años. Hace ya algunos, en 2001, todavía se recuerda su positiva actitud frente al uso del correo electrónico en la empresa o la histórica campaña de seguridad en la red, aunque la lista es mucho más amplia: Contra la patentabilidad del software, protección de datos, denunciando el acoso a los usuarios del P2P, recientemente alertando contra el phising, etc.
Un organismo que nos defiende a TODOS, debe continuar su extraordinaria labor y no dejarse presionar por ALGUNOS. Estamos seguros que así será, por convicción, por trabajo, por principios y porque las presiones y los chantajes encubiertos no deberían tenerse en cuenta a la hora de negociar lo que es justo.
Decía John Milton en El Paraiso Perdido, “Si nuestro estado es tal, que hemos de vivir incesantemente estrechados por un enemigo violento o pérfido (…). ¿qué tranquilidad nos espera en medio de tan continuo sobresalto? El castigo no puede preceder al pecado: al tentarnos ese enemigo, nos ultraja ciertamente poniendo en duda nuestra integridad, pero de la duda no resulta infamia para nosotros, sino descrédito para él“.
[+ info]
Lee este artículo completo
21.04.06
Posted in Anáĺisis at 8:56 de fgimenez
Aviso: Publicamos un comentario/post crítico con nuestras posiciones. Nuestros lectores sabrán, esperamos valorarlo. No es que falten lugares desde donde el monopolio se exprese, pero consideramos publicarlo por mostrar muy bien los argumentos desde los que nos enfrenta
He estado navegando por la web del movimiento por la devolución y dedicándome profesionalmente a la gestión de derechos de propiedad intelectual, he detectado una cierta confusión de planos en vuestro planteamiento de inicio.
En efecto, es cierto que los nuevos horizontes de la informática plantean serios interrogantes en cuanto a como debemos gestionar los derechos de autores y de intérpretes / ejecutantes, pero admitiendo tal cosa, lo que no puede es calificarse indirectamente nuestro actual sistema de propiedad intelectual de “injusto”, sin desglosar las partes más cuestionables de las que por el contrario resultan claramente progresistas en el ámbito de protección al creador.
Sigue leyendo… »
Lee este artículo completo
18.04.06
Posted in Actos Públicos, Noticias y referencias at 13:28 de rwx
La reforma en curso de la ley de Propiedad Intelectual resulta polémica porque pretende generalizar el canon digital como fórmula preventiva para proteger los derechos de los autores ante la creciente piratería informática que lesiona sus ingresos. Si la propuesta inicial prospera, el canon con el que ya se gravan los CD y los DVD vírgenes se aplicará también a los nuevos soportes digitales, como a los reproductores de MP3, abriendo la posibilidad de que en el futuro se extienda a cualquier sistema de almacenamiento o circulación de datos, como discos duros o líneas de banda ancha.
Pero no todo el mundo está de acuerdo con esta fórmula de protección previa, ya que supone tanto como considerar culpables de piratería informática a todos los consumidores, de forma que se hace pagar a justos por pecadores. Así, de entrada, el canon digital encarece el coste de aparatos, soportes y contenidos, en un porcentaje que según algunos cálculos puede superar el 20% del precio final. La paradoja es que este sobrecoste no garantiza en absoluto que se reduzcan las copias ilegales ni la piratería, sino que más bien supone un incentivo adicional para que se incrementen, así como también para que se deslocalice la compra de aparatos, soportes y contenidos hacia países que no apliquen gravámenes de este tipo sobre ellos.
Además de las consideraciones citadas, existe también el riesgo de que una legislación excesivamente proteccionista pueda bloquear las innovaciones tecnológicas, en un sector en el que las novedades están en constante expansión, y perjudicar el desarrollo de la sociedad de la información y la competitividad de la economía.
No es extraño, por todo ello, que recientemente se haya creado una plataforma de fabricantes y usuarios contra el canon digital. Estamos ante un choque entre un sistema de distribución de contenidos del siglo XXI y un modelo cultural y económico propio del siglo XIX. Hay que buscar fórmulas más creativas que permitan conciliar el desarrollo de las nuevas tecnologías de la información con el respeto a los derechos de autor sin penalizar la capacidad de acceso a los contenidos para los que quieran hacer un uso particular de ellos. La tarea es difícil, pero no imposible.
Todo ello no debe impedir que se impulsen reformas legales, como se ha hecho en Francia o en Alemania, que establezcan condenas importantes para quienes descarguen para su uso contenidos protegidos. En Francia se establecen multas monetarias y en Alemania penas de hasta dos años de cárcel, extensibles a cinco si las descargas son para uso comercial. Eso sí que facilitaría aquí, en España, una mayor eficacia en la lucha contra la piratería intelectual.
Lee este artículo completo
02.04.06
Posted in Posts federados at 18:47 de Juan Urrutia
Este es el título de un breve editorial sobre patentes del Herald Tribune correspondiente a este fin de semana.
Y quizá sea evidente que la defensa de la propiedad intelectual está entrando en el tereno de lo ridículo si tomamos nota de que
La compañía Smucker ha ido a juicio [...]
Lee este artículo completo
Posted in Posts federados at 18:47 de Juan Urrutia
Este es el título de un breve editorial sobre patentes del Herald Tribune correspondiente a este fin de semana.
Y quizá sea evidente que la defensa de la propiedad intelectual está entrando en el tereno de lo ridículo si tomamos nota de que
La compañía Smucker ha ido a juicio [...]
Lee este artículo completo
