24.11.05
Esta noche en la SGAE?
Volvía con Arnau de la ofi de vuelta a casa, cuando de repente…
Coloriuris: Más licencias
Trasteando por la red, he dado con la iniciativa del despacho Canut y Grávalos, aun en fase beta Coloriuris. La idea del proyecto es generar un catálogo de licencias en materia de propiedad intelectual, más adaptadas al derecho continental, diferente en algunos aspectos al anglosajón, del que provienen las licencias Creative Commons.
Coloriuris ofrece ya adaptadas a la legislación española un catálogo de licencias organizadas por colores, con cuatro básicos y seis que mezclan características de las cuatro licencias básicas. En un primer vistazo creo que solo la licencia azul y, hasta cierto punto, la verde, serían licencias asumibles en la filosofía copyleft que tan bien analizó en el post anterior David Gil, pero, en fin, se trata de otra iniciativa que suma y que acredita que algo tiene que ir cambiando en materia de propiedad intelectual, aunque me parece a mí que tanta licencia nos aleja del horizonte devolucionista…
15.11.05
Construyamos las bases
La supuesta revolución de la supuesta alternativa
Supongo que al principio a muchos nos pasó lo mismo. Veníamos de un mundo donde el copyright era el amo y nos deslumbraron “las alternativas”. Creative Commons parecía el equilibrio perfecto entre las más absolutas restricciones y la libertad total. Pero ahora estoy convencido de que es lo peor que le podría haber pasado al movimiento que proponemos en esta página. Es como si Richard Stallman hubiera propugnado una serie de licencias más o menos restrictivas llamadas GPL-by-nc-nd, GPL-by-nc-sa, etc. y hubiera pretendido crear una revolución en forma de sistema operativo donde cupiera todo tipo de mentalidades y, para ser más fashion, todas esas licencias serían calificadas de “libres” y “copyleft”, tuviesen las restricciones que tuviesen… Con este planteamiento GNU/Linux se habría quedado en una versión modificada del Minix de Tannenbaum, en algún cajón de Finlandia. Y lo peor es que caemos en el error de considerar libres obras que no lo son o no tienen por qué serlo. En innumerables artículos, como éste se dice:
“Si te gusta su música, bájatela en formato digital y ripeada sin Rootkit de la red. O lo que es mejor todavía, ¿por qué no empiezas a escuchar música libre? Creative Commons, FreeMusic, Dominio Público… lo que sea menos Copyright con DRM.”
Como pretendo dejar claro en este artículo, ni la música de Magnatune es libre, aunque esté muy bien, ni la de lamundial.net es copyleft, ni la supuesta cultura libre con la que nos han bombardeado últimamente deja de ser, a menudo, un disfraz de “voy a ponerme esta etiqueta”, muchas veces sin saber realmente lo que significa.
En cualquier caso, este artículo no pretende ser sólo una crítica a CC, sino un pequeño impulso a la Devolución. Empecemos con mirar al pasado.
Las claves del éxito
¿Cuáles han sido las claves del éxito de CC? Seguramente son muchas, porque la repercusión mundial que ha tenido es impresionante, pero las más importantes son las siguientes.
Ayuda de abogados. El mismo creador de las licencias, el tan aclamado Lawrence Lessig, lo es. Siempre ayuda tener gente al lado que sepa manejar las leyes y escribir licencias.
El diseño de la página web es muy atractivo y hay unas cuantas listas de correo (principalmente clasificadas por idiomas) en las que informarse.
Han tenido buenas ideas, como utilizar tres tipos de formato para las licencias, una más simple, otra digital y otra para abogados.
Han deformado conceptos para poder acomodarlos a su concepto de libertad, como he dicho anteriormente.
Han tenido un libro de referencia, “Free Culture”, que ha removido conciencias aunque se haya quedado a medias. Incluso el título me produce cierta repulsión cuando pienso en el concepto que ha llegado a generar de la cultura libre.
Es un movimiento conservador, sólo hay que leerse el libro que he mencionado para advertir que Lawrence Lessig considera que para el bien de la humanidad es imprescindible alguna forma de copyright, ya que proviene de una legislación más restrictiva que la nuestra. Esto tiene como consecuencia que no hiere tantas sensibilidades y se ajusta a mucha más gente.
Es el “todo vale”. Como se da más importancia a la libertad del autor que a la de la información y del usuario, muchos autores la han escogido. Licencias a raudales sin principios ni valores.
Hablemos de principios
Si queremos que la Devolución no tenga los déficits que tiene CC, aunque sea a costa de perder adeptos, tenemos que dejar claros unos principios firmes, sólidos y precisos. Como linuxero me voy a basar en los que rigen qué es software libre y qué no lo es, aquél en el que Lawrence Lessig afirma haberse inspirado, aunque su producto no sea más que una caricatura de lo que es el movimiento del software libre.
Un programa es libre si puedes:
- Ejecutarlo para cualquier propósito.
- Estudiarlo para saber cómo funciona y adaptarlo a tus necesidades.
- Redistribuir copias.
- Mejorarlo y distribuir tus mejoras al público.
Si nos basamos en estos principios, que creo que es lo que tenemos que hacer en un primer momento, podemos reformularlos de esta manera. Una obra es libre si puedes:
- Utilizarla para cualquier propósito.
- Estudiarla para aislar sus componentes más básicos y adaptarla a tus necesidades.
- Redistribuir copias.
MejorarlaModificarla y distribuir tusmejorasmodificaciones al público.
¿Nos tenemos que quedar ahí? No, ni mucho menos. Ésta es mi versión, pero tenemos que debatirla y sopesar otras posibilidades, ya sea para añadir, modificar o, aunque más improbable, para quitar.
El lenguaje como molde de nuestros pensamientos
Somos como hablamos. Una palabra que no existe es un concepto que desconocemos y, al revés, una palabra repetida miles de veces moldea nuestra forma de pensar y de ver el mundo. Necesitamos un vocabulario con definiciones precisas que describan lo que pensamos nosotros, ya que con ellas asentaremos las bases del movimiento. Algunos términos con sus definiciones y comentarios.
Expolio intelectual: Perjuicio sufrido por la cultura y el conocimiento a causa de las restricciones en el flujo de información y en su reutilización y mejora modificación.
El término Propiedad Intelectual ha marcado nuestras vidas durante toda la vida. Es algo que tenemos grabado a fuego en nuestras conciencias. Necesitamos un concepto que describa la incoherencia y la imposibilidad de combinar dos conceptos opuestos.
Obra libre: Obra de arte que gracias a la licencia a la que se acoge disfruta de los cuatro principios de libertad de uso, adaptación, redistribución y mejora modificación.
Copyleft: Obra de arte libre cuya licencia obliga a que las obras que se deriven continúen disfrutando de los cuatro principios de uso, adaptación, redistribución y mejora modificación.
A pesar de lo que digan los componentes de Wu Ming, el concepto copyleft sólo se debe aplicar a las obras que son libres, ya que si no, caemos en la falta de claridad, en la confusión y en el “todo es libre”.
Obra propietaria: Obra de arte cuya licencia no cumple, o lo hace sólo parcialmente, con los cuatro principios de libertad de uso, adaptación, redistribución y mejora modificación.
Obra semipropietaria: Obra de arte que se acoge a alguna licencia más flexible que el copyright pero que no llega a ser libre.
Obra CC: Obra de arte que se acoge a alguna de las licencias de Creative Commons, las cuales garantizan los permisos de copia privada y difusión y comunicación públicas sin ánimo de lucro, pudiendo disfrutar, o no, de otros permisos.
Derechos de autoría: Derechos irrenunciables e inalienables del autor de una obra, como son el reconocimiento de la condición de autor y el derecho a exigir el respeto a la integridad de la obra y a impedir cualquier modificación, alteración o atentado contra ella que suponga perjuicio a sus legítimos interes o menoscabo a su reputación.
Impuestos de explotación: Dinero exigido por los editores de una obra por el uso con fines lucrativos o la modificación, comunicación o distribución públicas.
Clonación: Acción y efecto de crear copias de una obra de arte, ya sea ésta libre o no, mediante instrumentos digitales o analógicos.
Podemos transformar una frase convencional en otra que expresa lo que los devolucionistas pensamos:
- Los herederos del artista fallecido exigen los royalties por derechos de autor al no haber terminado el periodo de propiedad intelectual.
- Los herederos del artista fallecido exigen el dinero que se recaude en concepto de impuestos de explotación al no haber terminado el periodo de expolio intelectual.
- Las pérdidas de dinero calculadas por la descarga ilegal de ficheros de Internet asciende a tropecientos millones de euros.
- La difusión cultural por la clonación de ficheros de Internet ha llegado hasta los rincones más insospechados.
Una licencia con lo mejor de cada casa
A falta de analizarlas todas, las que caerían dentro del saco de “licencias libres” serían las siguientes, clasificadas en no copyleft y copyleft:
- No copyleft
- CC-by
- Dominio público
- Suidad, que se apoya legalmente en el dominio público
- Copyleft
Ahora yo me pregunto, ¿deberíamos, como movimiento nuevo, crear una licencia que recoja lo mejor de las existentes y subsane posibles deficiencias y defectos? Por ejemplo, las mayores críticas hacia la GFDL se refieren sobre todo a que fue pensada para ser aplicada a documentación de software, no a fotografías ni a música. Aunque en Wikimedia Commons muchas imágenes tengan esa licencia, la misma página advierte lo siguiente:
“Note: The GFDL is rather impractical for images and short text, especially for print media, because it requires the full text of the GFDL to be printed along with the picture or text.”.
Por otra parte, aunque las partes invariantes no afecten más que a partes secundarias de la obra, como explica la licencia, en muchas ocasiones han ocasionado incompatibilidades con distribuciones de GNU/Linux como Debian.
En cualquier caso, debería ser lo bastante general como para acoger la mayor diversidad posible de tipos de obras de arte, con una base legal sólida y ser traducida al mayor número de idiomas y legislaciones
posibles.
Lo necesario se torna imprescindible
E imprescindible es tener claro lo cómo tenemos que actuar a partir de ahora. Voy a hacer un repaso a lo que considero que la Devolución como movimiento debe hacer.
En primer lugar debemos crear. Un movimiento que se autodenomina cultural no puede vivir de sentar las bases y quedarse ahí. Tenemos que poblar el mundo con nuestras creaciones y proclamar que son libres y que aun así podemos ganar dinero.
Asimismo debemos demostrar que se puede ganar dinero. Con algunos proyectos ya en marcha, dentro de unos meses esperamos poder presenciar lo que ahora parece imposible en el mundo de la cultura y que ya se ha demostrado sobradamente con el software, es decir, que con obras libres es posible ganar dinero y a la vez hacer estallar un boom creativo sin precedentes.
Debemos tener uno o más libros de referencia. De nuevo, hay proyectos que en un futuro se materializarán y escritos que han sentado el comienzo. Leerlos, debatirlos y criticarlos es una obligación.
Por otra parte desde www.devolucion.org debería promoverse un portal en el que se aglutinaran todas las obras libres del tipo que fueran, ya sea mediante un buscador u otro sistema, con un foro donde publicar comentarios y opiniones sobre cada obra.
Hace falta una clasificación de las licencias existentes más exhaustiva que la que he hecho yo una vez analizadas para determinar si cumplen con los principios de libertad o no, así como dejar claro si realmente son copyleft o no.
Hace falta debate, el cual no es posible si no tenemos unas listas de correo con las que podamos comunicar fácilmente nuestros puntos de vista, propuestas, noticias, dudas, etc. No sería suficiente con una sola, ya que el tema se puede abordar desde muchos puntos de vista y el principiante tiene necesidades muy diferentes del experto. Yo propongo las siguientes listas:
- Licencias
- Noticias
- Dudas
- Principiantes
- Activismo
Asimismo, al haber unas cuantas, para hacer más fácil apuntarse a ellas sería deseable que existiese un formulario con el cual uno pudiese darse de alta de una tirada a todas las que quisiera.
Hace falta marketing y publicidad, aunque sea en forma de autonoticia en Barrapunto diciendo “Mira lo que acabo de encontrar que mola mogollón” tanto en blogs como en prensa. También ayudaría convocar congresos donde pudiésemos vernos las caras y concursos en los que fuese obligatorio que las obras fuesen libres y el premio consistiera por ejemplo en la publicación de la obra en formato físico para su venta.
Hace falta mejorar los programas que se han desarrollado para buscar obras CC y descifrar sus metadatos para que hagan una distinción añadida de que son, o no son, libres. Además, habría que convencer a Google y otros buscadores de que hay gente interesada no sólo en obras semipropietarias, sino en obras libres 100%.
Y, por último, tengo que comentar que en ningún caso tenemos que caer en errores como el que se describe en el hilo de CC-es, por mucho que a algunos les resulte una iniciativa inteligente. Dar de comer al enemigo es de todo menos inteligente.
Conclusiones
En cualquier caso, tenemos que tener presente que lo que estamos haciendo no es recaminar el camino, sino marcarlo por donde debería haber transcurrido desde el comienzo. Si hubiésemos sido los primeros en iniciar la revolución seguramente ahora la confusión sería menor, pero tenemos que asumir la situación.
Por lo tanto, que empiece el debate, la discusión y movámonos, porque mientras no lo hacemos, nos llevan muchos meses de adelanto.
Por último, quiero plantear dudas para iniciar el debate que, como ya he dicho, debería continuar en alguna lista de correo:
- ¿Debería ser requisito para que la música sea libre hacer públicas las partituras o como mínimo las tablaturas o acordes principales?
- En el caso de que alguien se aventurara a hacer medicamentos libres (¡Dios mío, qué improbable!), ¿qué requisitos debería cumplir la descripción de los mismos?
- ¿Debería haber alguna mención sobre las patentes, los DRM, las sociedades de gestión, el plagio, etc, en la hipotética nueva licencia?
Esperemos que este granito de arena ayude en la medida que sea posible en el movimiento que acaba de comenzar.
Actualización (16/2/2006): He cambiado “mejoras” por “modificaciones”, como me sugieren en los comentarios. También he añadido la Suidad a la lista de licencias no copyleft, ya que, a pesar de no ser una licencia, considero que debe constar. Por último, he corregido algunas faltas de ortografía.
14.11.05
El camino a no seguir
La Universidad de Málaga dota y otorga un premio por
la necesidad de motivar e incentivar la generación de un buen número de patentes
por sus estudiantes. No, definitivamente la Universidad de Málaga no premia las contribuiciones de sus estudiantes al software libre, ni a la cultura libre, ni a la farmacopea libre… no, premia la apropiación particular via patente >> spin off de la universidad >> mutinacional farmaceútica, de un conocimiento conseguido en las infraestructuras de todos, sobre la enseñanza pagada entre todos y a partir del conocimiento colectivo.
07.11.05
Imperialismo, patentes y fármacos
En El País contaban esta mañana que
Los vigentes Acuerdos de Derecho de Propiedad Intelectual Relativos al Comercio (ADPIC) permiten teóricamente a los países más pobres importar fármacos genéricos más baratos. Esa importación se haría al amparo de previa licencia obligatoria que pasara por encima de la patente: pero la licencia la emitirá el país exportador. En la práctica no se ha producido ningún caso. Pero la amenaza de represalias económicas, sobre todo por parte de Washington, ha tenido un peso decisivo.
MSF asegura que ha podido aumentar “a 45.000 el número de pacientes que reciben tratamiento contra el sida porque la competencia de fármacos genéricos logró reducir los precios de los medicamentos de primera línea [el kit de antivirales]”, según Karim Lauabdía, director de la campaña de MSF para el Acceso a Medicamentos Esenciales. “Pero ahora tenemos el problema de que los fármacos accesibles de segunda línea
[más caros que los otros] son prohibitivos para las poblaciones pobres, pues están bajo patente”.
“La vigente Declaración de Doha de la OMC fue un compromiso para dar prioridad a la salud pública sobre los beneficios comerciales”, dice MSF. Pero en lo que respecta a las necesidades de los países en desarrollo, ese compromiso no se ha cumplido. EE UU negocia bilateralmente con varios países y fuerza niveles más altos de protección de las patentes que los establecidos por la OMC: eso significa que los países están perdiendo la posibilidad de acogerse a las flexibilidades contempladas en los ADPIC.
Y exactamente es eso lo que está pasando, como venimos contando en las últimas semanas y contaba La Tercera esta misma mañana, con la negociación del Tratado de Libre comercio con Chile, Colombia y Perú
05.11.05
Y después del canon, que?
El otro día estuve viendo una conferencia que Pedro Farré (abogado de la SGAE) dio en la Campus Party del 2004.
Lo primero es reconocer el valor del señor Farré al acudir a una conferencia como esa, a sabiendas de que iba a tener un público bastante ajetreado.
Una cosa también admirable de esta gente es la facilidad con la que para responderte a una pregunta se van por las nubes y acaban llevándose la pelota a su campo. Vamos, que tienen que tener amigos políticos porque esa faceta se les ha pegado.
Pero no pretendo criticar al bando defensor de las discográficas y las intermediarias (porque en realidad son a los que protegen). Los defensores de la lucha contra el canon son a quienes me quiero dirigir.
Por favor, no os alteréis, no estoy a favor, ni mucho menos, de un canon que no tiene ni pies ni cabeza, pero no se está luchando por lo que se debería.
Bien, para poner un ejemplo de lo quiero explicar, pensad en una ventana de una habitación y de un árbol en la calle que ha crecido mucho y tapa esa ventana. Pues bien, como te molesta porque te tapa la vista pues cortas la rama, pero ahí no acaba la cosa, porque al cabo del tiempo vuelve a crecer otra vez, esta vez más espesa y te sigue tapando la vista. Lo que intento decir es que no basta con cortar las ramas, el problema hay que solucionarlo de raíz y cortar el árbol desde abajo (aunque no me gusta mucho el ejemplo, porque habría que decidir quien tiene mas derecho de ocupar ese sitio, si el árbol o la casa).
Bien, pues en el tema del canon nos encontramos con el mismo problema. El canon toca nuestros bolsillos y nos lo queremos quitar de encima (aunque es más difícil quitar el canon que cortar la rama…). Pero los que nos “impusieron” el canon siguen ahí, y pueden volver a hacerlo, mejorándolo jurídicamente y acabar saliéndose con la suya.
Cuando hablan de patentes de software la gente dice que eso no va con ellos, cuando se discute sobre leyes de propiedad intelectual lo mismo, incluso oír hablar de privarnos el derecho a la intimidad no nos inmuta, pero cuando se oye la palabra impuesto, canon, retribución, etc. todos giramos la cabeza y nos preguntamos que está pasando.
Hay que luchar por prohibir el canon, pero la cosa no puede quedar ahí, debemos combatir con las sociedades de gestión mal gestionadas, por los contratos esclavistas a los artistas y por la manera como se hacen las cosas. Digamos NO al canon, pero también digamos SI a la información, SI a la cultura y SI a la devolución.
03.11.05
El coste en salud de las patentes
Más de 2.000 millones de personas de todo el mundo no reciben el tratamiento médico necesario a causa del elevado precio de los tratamientos, según denuncia Intermón Oxfam
Según recuerdan en un comunicado, las actuales reglas de la Organización Mundial del Comercio (OMC) permiten a las multinacionales farmacéuticas retener las patentes de los medicamentos durante 20 años. De esa forma, la industria de los medicamentos genéricos ‘no puede producir medicinas que sería, de esta forma, entre tres y quince veces más baratas’.
02.11.05
Sony pasandose un pelo
La llegada del gusano Sasser sacudio el territorio informatico no tanto por los servidores que consiguió agujerear, sino por el significado del codigo: volvia la programación al viejo estilo, invitaba a los recien llegados a olvidarse de Java y XML y volver al assembler y a los internals del Sistema Operativo.
Ahora parece que SONY esta ensayando su entrada al bajo nivel. Via La Tejedora (¡punto para ella!) nos enteramos de un analisis de Mark’s sobre una serie de ficheros ocultos encontrados ocultos en el sistema operativo de su PC y la correspondiente existencia de una manipulacion en bajo nivel de las llamadas a directorio de Windows, para asi permitir su ocultamiento. Tecnica habitual en troyanos, virus y gusanillos varios de los sistemas multitarea. Tras un rastreo detallado, resulta que el aviso que tienes que firmar al instalar ciertos CDs
this CD will automatically install a small proprietary software program (the �SOFTWARE�) onto YOUR COMPUTER.� The SOFTWARE is intended to protect the audio files embodied on the CD, and it may also facilitate your use of the DIGITAL CONTENT.� Once installed, the SOFTWARE will reside on YOUR COMPUTER until removed or deleted. �However, the SOFTWARE will not be used at any time to collect any personal information from you, whether stored on YOUR COMPUTER or otherwise.�
se pasa un pelo: no solamente instala los ficheros, sino que tambien altera tu sistema operativo para invisibilizarlos, al estilo de como lo hace cualquier intrusion pirata. Usease, tu firmas que aceptas los ficheros, pero ellos por si acaso los esconden de tu vista.
¿Una especie de globo sonda a ver como reacciona la comunidad? La ocultacion es tal que otros virus pueden adaptarse como lapas a ella y aprovecharla. Por otro lado los antivirus mas sofisticados obviamente se quejan cuando descubren una operacion de ocultación, y con ello la compañia discografica nos añade unas cuantas horas mas de perdida de productividad, intentando cazar el virus misterioso. Y ¿por qué ocultarse si no pretenden recoger datos? Comienza pues la paranoia, y hay ya en la red algunos reports que le atribuyen los problemas al copiar CDs -distinos del originalmente protegido por el software-. Es posible que solo intentaran dificultar el desensamblado e ingenieria inversa de los drivers (operacion ya prohibida, claro, en la licencia de instalacion). Pero hacer saltar antivirus es pasarse un pelo.
Tambien se hacen eco de esto en BarraPunto, y especialmente en la bitacora de Auster, donde acertadamente recuerdan la noticia de las impresoras a color y la traza privada, como prueba de que la cosa esta saliendose de madre.
Por cierto, volviendo a leer la letra pequeña… ¿hay en mi PC algún contenido que no sea digital?
Devolución en Tecnodiari
David de Ugarte, publica hoy un artículo en Tecnodiari sobre Devolución, aclarando las diferencias con Creative Commons y otros sistemas de creación intelectual libre basados en licencias
Imperialismo y patentes
Como ya hemos comentado en otras ocasiones y recoge hoy El Universo de Guayaquil
La aceptación de algunas normativas que Estados Unidos plantea en el capítulo de propiedad intelectual dentro del Tratado de Libre Comercio (TLC) implicará que Ecuador haga modificaciones e incorporaciones a su legislación para implementarlas.
Ecuador, Chile, Colombia… El TLC está sirviendo a EEUU para imponer las nuevas reglas de juego de la dominación continental.
El problema es que van en paquete, no es posible en realidad negociarlas por mucho que los legisladores latinoamericanos quieran moderarlas y adecentarlas
El negociador Alfredo Corral sostuvo que el otorgamiento de esta compensación está condicionado a que EE.UU. retire de la mesa de negociación propuestas que se refieren a patentar animales, métodos quirúrgicos, terapéuticos, así como de segundos usos (protección a nuevas aplicaciones desarrolladas).
Como ya vimos en el caso chileno, sólo la Devolución abre camino al comercio y la competencia sin privilegios.
